一面鏡

何以我們尊貴的局長和官員經常被批評，要我們要求太高還是他們太無能? 黃葵香的事看了的人也會難過，一個孝順、勤奮的少年，得不到應得的支援，甚至基本的被憐憫也欠奉，利益團體卻天天在掙錢，問卸責局長和官員繼續永不認錯，那是一齣悲劇。
轉載刊於二零零七年十二月十二日蘋果日報，獅子山學會李兆富的文章33:
特區高官們昨晚你睡得穩嗎？
前天，青年黃葵香在壓力之下自尋短見。不過，真正殺害了這位青年人，卻是大家盲目迷信的僵化官僚，以及那個千瘡百孔的所謂安全網。
黃葵香身世叫人同情︰母親智障，又曾經遭遇過鄰居歧視，他為了擔起養家的責任，還未完成中四便出來當廚房學徒；知道這個故事的香港人，相信都不會介意用公帑助他一把，度過難關。可是，偏偏官僚就似是沒有任何人類應有的感情，應幫的人不去幫，應做的事不去做，卻間接迫害了這位願意為家庭付出的大好青年。
政策設計只是方便官僚
先說房署。在我和其他地區朋友接觸過的案例中，幾乎所有因為生活需要而提出的調遷請求，一律都不會得到房署那些高官的批准。我所知的調遷請求，不少當事人都不介意大屋搬細屋，或者是由好區調到舊區，但求可以方便照顧家 人矣，或者避開不友善的鄰居，偏偏官僚都不問因由的否決。據報，黃葵香就是為了讓母親遠離鄰居的歧視，曾向房署申請調遷，結果被拒絕；於是，黃葵香為了一家人齊齊整整，便到深水的舊唐樓去，月花四千；對一個綜援家庭來說，這幾千元是雪上加霜，對處理調遷請求的房署官僚，那是事不關己。
香港的公共房屋政策，究竟是為了要人人有室可居，不致顛沛流離？還是為了房署官僚的方便？答案不是顯然易見？以租金津貼形式取代僵化的公屋，為甚麼一直都沒有被認真研究考慮？說穿了，由一條龍官辦的公屋變成靈活多變的租金津貼，房署以後又何來那麼多藉口去擴張官僚的版圖？況且，減省了官僚中間多層的剝削，可會幫得到更多人，難道我們要為了房署的員工，犧牲黃葵香這種自力更生的青年？
若房署今次有錯，社署更是罪魁禍首。報道指，黃葵香因為由去年起有工作收入，社署不近人情地要負債纍纍的他，每月還一千大元給政府。事實上，黃葵香的母親在今年八月主動向社署的官僚提出，黃葵香已遷出獨立生活，並因此令綜援金由8,600元減至6,700元，可見黃氏一家並非惡意騙取綜援的那類人。
可惜，悲劇始終發生了。張建宗在事後說了一大堆「相信彈性一定存在，亦不存在有甚麼僵化的問題」的官話，不過，客觀的事實卻是，社署是沒有設身處地去考慮黃葵香的情況去行使酌情權，單憑這點，在任何一個文明的民主社會，張建宗已經要為失職下台。
不過，就算張建宗下台又有甚麼用？我們明白，這是制度的問題。張建宗說不存在僵化，是自欺欺人。再者，社署不是鼓勵綜援家庭就業嗎？為甚麼要如此懲罰一位為了家長付出的青年？政策的設計有錯，錯就錯在一切規章都是為了方便官僚，而非真心為了幫助市民。
不是嗎？要是發放援助的不是政府官僚，而是一家要向捐贈者問責的民間社福機構，相信根本不會有今天這種悲劇下場。可惜，官辦的社福早已將一切針對香港的自發民間慈善活動趕絕，餘下的機構卻只會向政府乞討，整天在要求更多、更多、更多、更多……從來都沒有人問一句︰究竟是福利開支太少？還是錢根本送不到應該要幫助的人手上？
綜援改革配合租金津貼
要是制度的設計根本出錯，就算有再多的開支，請更多的社工，結果只會是更多的浪費，也令到要靠福利度難關的人更被人歧視，難道這是我們希望見到的局面嗎？也許要徹底改革已經太遲，也太難，不過總要有個開端。與其像現在般打擊懲罰自力更生的人，可否考慮為不同年齡、家庭環境以及身體健康狀況的人，訂下一個申領綜援的時限，讓能力上可以工作的，有誘因去離開綜援系統，真正有需要的才留下來？這種改革，讓真正有需要的人可以得到資源，故意濫用的在時限的壓力下不得肆無忌憚。當然，綜援改革配合租金津貼便利，既不失安全網的意義，又可以構成空間讓市民自行為生活尋求出路，更提供誘因讓受助人在經濟環境改善的前提下離開福 利，一舉三得，特區政府實在沒有 由不去認真研究考慮。
最後，我們還是要反問特區各位高官︰「昨晚你睡得穩嗎？」在認真改革香港的社會安全網之前，希望你們將黃葵香的遺照放在桌面上，並時刻警惕自己，僵化的行事作風，最終害了的就是這種以自力去為家人謀求幸福的大好青年。
3

Retrieved on 12 Dec 2007333

3