沒有地皮

垃圾會討論最低工資立法，從明報即時網站節錄議員發言，有朝一日，以此為照。

陳偉業對學者反對最低工資感到憤怒，他指不少學者在政府受資助大學任職，薪酬由數萬至十多萬不等，只為政府服務並反對最低工資是無恥行為。

阿陳議員在垃圾會和衰議會薪酬加議員津貼達由數萬至十多萬，難道他又是看錢份上，為政府發言?

黃毓民表示，香港最大的問題是高地價政策，不是最低工資的立法，他譴責反對最低工資立法的人。

既然他以為最大問題是高地價政策高地價政策，為何要向小商人開刀? 那是non-sense!

劉慧卿: 最低工資搞了十幾年，竟有商界議員申請豁免，希望商界議員可善待員工，因為他們是伙伴。

何謂善待呢?

葉國謙: 現時仍有僱主認為時薪20元仍有人去做，但對於低下階層來說，根本沒選擇，而最低工資立法就是要對付這些無良僱主。

OK，魚蛋粉20元一碗太平了，偏偏有消費者就是要平才肯幫襯，小店為多做生意而賣10元，對於小店來說，根本沒選擇，而最低魚蛋粉價格管制就是要對付那些無良的消費者。一樣的無知!

李卓人表示，他為爭取最低工資立法，已達12年時間，由黑頭髮變成白頭髮，局長由有頭髮變成無頭髮。

那恭喜你了，你的願望快將達成了。之後有人因最低工資而失業，找李議員好了。當然，他定會說那是無恥僱主的錯，拉隊去聲討一翻。

譚耀宗: 沒證據顯示，最低工資會令企業更易倒閉。

說的好。不如你順便quote最低工資對失業率的影響! 有膽嗎?

你會到超市格價嗎? 我不會，因為環顧我家十五分鐘路程裡只有一門PK。話說今晚到PK買牛奶和即食麵，見到好些散件裝貨品和同一貨品的幾件裝package。傳統智慧就好自然以為package會的每件平均價會平一點啦，但活像師奶的我好奇拿出電話的計算機算算，隨便就發現幾種貨品單件散買比較平。

在出甚麼詭計呢? 令人一不留心以為買package一定較著數而不格價嗎? 我想這只是一個minor的誘因。主因該是如Predictably Irrational所說，貴價的package只是作為一個餌，令你以為單件的很抵買。

例子: 有貨品A，單價a元，相類似貨品B，單價b元，在這樣的情況下，你不知買A還是買B好還是兩者都不買最好。現在多一個選擇，就是五件裝的貨品A(叫它做5A’)，而5A’的價錢高於5a元。結果，在有比較之下，A變為抵買(相比5A’)，而因為B沒有比較(即是沒有多件裝)，感覺上A變得比B更抵。不妨想一想，在生活中，你也曾遇過很多這樣的cases。

所以下次自以為PK找不到妳著數時，其實你可能已經中了計。話時話呢，Predictably Irrational是一本非常有趣的書，強烈推介。

We are all Keynesians now.
- Milton Friedman

在這亂世，重讀1965年Time Magazine的文章，有一番感受。事實上，各國政府都重新用上凱恩斯學派救經濟，人們都忘記了上世紀七十年代的教訓。

終於都到Paul Krugman拿。

計一計，如果最低工資定在每小時$33，一個工人每天工作10小時，每月工作26天，最低工資就是$8580，那莫說是低學歷低技術的勞工會立即失業，那怕連中五或以下程度的文職也會失業。大佬，真係唔work o架! 真係會害到好多人冇左份工o架! 勞工界的人怎樣說呢? 他們叫被他們一手害到飯碗不保的人去領綜援。點解香港變成咁?

關於的士加價

的士八折黨普遍存在。原因何在?

有的士團體建議加起錶價，長途每次跳錶減價。明顯是針對八折黨。但又有另一些的士團體建議加起錶和劃一增加跳錶價，即是長短途也一超加價。後者的方案對司機收入和行為有甚麼影響呢?

為何每當巴士、小輪、港鐵、電車、隧道加價，均會被市民和政黨反對，但對小巴、的士加價申請又沒有多大反應呢?

關於iPhone

既然可以到3出機後立即到先達轉售套利幾百元及賺了二十四個月的電話通話及上網服務，為甚麼我們看不到因arbitrage而令回收價回落到和3的出機價一致呢?

更根本的問題: 既然有利可圖，為何為還不立即動身去3呢?

關於罷工和議事廳的白痴

(hint: 以下問題的答案跟今年九月七日有關)

何解這個兩個月，特別多罷工呢?

為舒解民困，垃圾立法會議員力促政府大開水喉。我的疑問是，既然遠水不能救近火，為何尊貴的議員們不立即自掏荷包，甚至變賣自己的家產去扶貧呢? 他們不那樣做，是不是因為他們明知那樣做是大有問題呢? 那他們又為甚麼要全港市民陪他們癲呢?

經濟學可愛的地方是它可以解釋人的行為，而且不需要在學校讀過經濟學也懂得分析經濟學的問題，十分有趣。

司機大佬以油價高升為由，要求政府提供柴油補貼。那不如順便補貼我，因為巴士加價，我的交通負擔加重了; 因為食肆加價，我的吃飯開支提高了。我還有九百九十幾個理由要政府補貼。不同的是，我沒有大貨車可以在繁忙時間堵塞中環的主要道路。

另一說是要政府控制油價，可知道price control的結果是石油短缺，那怕到時都情況比現在糟糕十倍。

那班福利主義者和政棍，都是沒頭腦的。

「公平」一詞何其動聽。

政府說，競爭法可保護中小企，幫助他們有成長空間。但他們沒有說，這個城市最大的monopolist 卻是我們這個政府，而製造及保護多個行業monopolists 亦是我們滿口仁義的政府。

消費者委員會說，世界上愈來愈多國家有競爭法，所以我們都應該立法。這是完全無知及不負責的「理據」，用一句本地俗語作反例: 「咁多人死又唔見你死?」 他們看不見歐美的anti-trust 窒礙商業活動，以及反價格競爭的例子多不勝數。

為甚麼近年那些最低工資、最高工時、anti-trust 相繼出場呢? 是誰總要放棄過往賴以成功的基石呢?

電視節目《了解‧關懷‧一百萬人的故事》引起很大迴響，尤其是加上由陳志雲那的煽情旁白，感動人心是早有所料的。

問題是一百三十三萬窮人中的一小個subset被描寫了，就算我們真的了解了那一部份人的悲慘，憐憫那些人，關懷他們，又如何可以真的幫助這個貧窮問題呢? 貧窮不是罪，但點解節目要描述到窮人都很可憐呢? 結果自始凡是窮人都多了一個「可憐」的標籤。況且，還有很多其他subset。

每人都有自己的故事。老一輩的都說他們年輕時是怎樣吃苦，中年的都說他們年幼時是怎樣捱窮，於是他們就以自己的經驗，以為只要努力就能脫貧。我可以說，在《了解‧關懷‧一百萬人的故事》裡講到的慘況，我小時候都曾捱過。但慶幸我的父母，沒有像節目中那個母親──寧願把微薄收入中的一大部給兒子上興趣班，卻因沒錢問食物，而疏忽了兒子的營養──不然我老早死了。論生活質素，今日的窮人不比三、四十年前的窮人差，但為甚麼今日的過得特別苦呢。問題的癥結在於relative deprivation比以前高，所以窮的感覺更難堪。

怎樣解決貧窮的問題呢? 對不起，世上沒有單一可取的答案。但答案肯定，肯定不是最低工資立法。較為多人認同的答案是教育。《全民開講》有不同的聲音，不理那個撈政治本錢的梁振英(話時話，我小學時拿過學業甚麼獎，好像是梁振英做嘉賓的)。張超雄議員超恐怖，提一個均分全港人財富論，正一白痴。好心的外展社工提議最低工資立法，他不知道，假若真的立法，他所提到的那位母親，很可能並不會得到生活改善，更有的可能是失掉賴以糊口的工作。

外展社工和很多人天真的以為，最低工資其實依然很低，即使立法，都只會有利無害。他們不知道，最低工資根本就是殺害弱勢社群的兇器。簡單的例子，若最低工資設定在每小時$30的水平，快餐店必定會解僱一班人和再請過另一批人。快餐店裡誰會失業呢? 我雖然認識數位非常不負責任的社工，但我相信為數不少的社工該是理性的知識份子。那就請你們用你的腦袋，別用你的善意，扼殺想自力更新的人。尊貴的議員們，老實說，早已經有非常多經濟學文章研究和力陳最低工資的惡果，你們就是不好理，難道你們的議席，都是由弱勢社群的屍骸所打造的?

經過PageOne，看到一直想買，但香港一路也未有入貨的Freedomnomics，立即拿上手; 再加上看到本年度諾貝爾經濟學獎的得主是研究Mechanism Design的，於是給自己一個理由買一本好幾年前已想看的Auctions: Theory and Practice，於是破戒買書兼大出血($600+兩本書)。

就看Freedomnomics 怎樣衝動 Freakonomics 而來; 亦可看看各種拍賣方式的利、害。

生榮死哀。

經濟學令我著迷，源於佛利民、高斯和張五常。如今佛利民作古，願佛利民家人節哀順變。

The Royal Swedish Academy of Sciences has decided to award The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2006 to Edmund S. Phelps for his analysis of intertemporal tradeoffs in macroeconomic policy.

原來就是搞了一堆 intertemporal analysis 還有那條 π = f(u) + π^e (expectations-augmented Philips curve) 的 Phelps，當年真的讀這些差點讀死我。今屆 Nobel Prize 終於到 Macroeconomics 當道了。

Milton Friedman 撰文 Hong Kong Wrong¹ 痛斥曾蔭權放棄行之有效的積極不干預政策。政府只草草發放新聞稿指早已肯定郭伯偉的貢獻。新一屆政府的公關手腕不見得進步多少。

在眼前的恥辱。當權者看不見。

________
1. Friedman, Milton. ‘Hong Kong Wrong’, The Wall Street Journal, Oct 6 2006 [link]

我看見董建華之一

台灣上萬人日日倒扁，令人想起二零零四年七一遊行。說到不知羞恥的表現和與人民對著幹的做事方法，阿扁和當日的董建華一樣。頗肯定的是，阿扁不會因人民下台，就如董生之下台並不是因那五十萬人上街的香港人，雖然阿扁是台灣人自己選出來的。

同情地說，董生和阿扁雖然同樣的廢，但至少董生沒有貪污弄假，在危急時，而他的手下亦沒有(明刀明槍/明目張膽)地反他。

我看見董建華之二

愈來愈覺得曾蔭權像董建華。甚至曾蔭權口口聲聲說強政勵治的那副咀臉，比董的更討人厭。曾生可以棄以往賴以成功的少干預政策於不顧，圖大搞其指導(計劃)經濟乎?但以曾生以及他手下班子的素質，實令人擔心，最怕最終的遺害比董生的八萬五還要糟。

曾生對夏鼎基積極不干預政策的低評價，以至不屑提起郭伯偉，以有形之手破壞香港成功的基石。誰較偉大，將來自有公論。或許，我第二次上街遊行就是去參加反銷售稅的遊行吧。

以牙還牙

看國內驗出SKII含有重金屬釹和鉻，似要報復人家連翻驗出中國出口的產品有問題一樣(不外乎是毒、假一類的問題)。還是先努力打假實際一點吧!

另，也請電視新聞台注意一下文字的正音，釹應讀「女」，不是「呂」;鉻讀「各」不是「落」。

掃把頭舌戰民主女神，本來就很有趣….

無意間調到亞視看到「葉劉博客」，葉太正詢問余若薇公民黨的經濟政策。意料之外的是葉劉淑儀保有回歸前的政府少干預的味道。意料之內是余大狀說不出任何具體的經濟政策方針之餘，還露出公民黨大搞社會主義的尾巴。

公平競爭法: 她說公民黨當然支持公平，Antitrust laws 可保障中小企云云。何謂公平? 請看世間上有何地的 Antitrust laws 不是妨礙經濟發展，長遠損害消費者利益。還記得李兆富在城市論壇被其他講者圍攻，畢竟，公平一詞太動聽。

商品及服務稅: 我們的民主女神又不反對! 不談 GST 加劇貧富懸殊的政棍論調，我們的祖宗遺訓不是要小政府大市場，壓抑政府開支嗎? 政府缺財，不要問我多拿! (有機會再詳談 GST)
最低工資: 余大狀口口聲聲說經濟政策要鼓勵低下階層自力更新，所以就要定立minimum wage，保障低下階層有足夠的收入。此乃經濟學白痴之見! 連葉劉也懂舉例，政府要荼餐廳定下最低工資，結果惟有不顧用想自力更新的人士，況且我們五六七十年代再艱難的日子也不需要minimum wage，何以現在要自崛墳墓呢?

堂堂一個由專業人士組成的政黨，偏偏不理是非黑白，打著公平的口號大搞社會主義。看著她的論調，就如當日看見掃把頭和老董推銷廿三條時一樣令人反胃。

我想提自己，要找些喜歡的事做，找些喜歡的人聊聊。早上起來讀了一篇易看易明的短文，是有關黑工問題。

Stark, Oded. Work Effort, Moderation in Expulsion, and Illegal Migration. PDF

天氣反常的冷，身體狀況就更加不好。就算著得著，到清晨又會咳醒。冷加上病，以致動力繼續欠奉。

三月開始，每週能抽一晚好好地自由閱讀，但願我有恆心可以保持多讀書。今晚讀了 Theodore W. Schultz 於1979年為他得諾貝爾獎所寫的短文 The Economics of Being Poor^[1]。簡明而有力，為政者與那些聲稱代表基層的政客值得細閱。常常把貧富懸殊和扶貧掛在口邊的政客，扶貧大增綜援就可以。經濟學(和現實經驗)告訴我們，教育改變命運。資源應多放在教育上，但政府偏偏搞不好教育，白花金錢(香港的例子非常多)。而政客們為要撈政治本錢，哪會等你十年廿年看教育的成果? 在他們眼裡，派錢為最直接實際可行重要快捷便妥漂亮的方法，人們長遠的生活，社會往後的發展，從來都不是他們要考慮的事。

病好再寫。

[1] Schultz, Therodore W. “Nobel Lecture: The Economics of Being Poor.” The Journal of Political Economy, 88, no. 4. (Aug 1980), 639-651. Web access at nobelprize.org.

之前在MC6期間騷亂後被捕的14名人士，其中11位獲轍消控罪，3人獲准保釋且發還護照，我不懷疑黃仁龍放人的理據。但看到民間監察世貿聯盟(沒錯，又是它們)打著「抗議不公義的世貿!抗議不公義的檢控!」的旗號，充分反映了他們的無知。最根本的問題，何謂不公義?公義這個含混的詞語不好搞，基本上沒有一個普遍接受的解釋。某一部份人說世貿不公義，我是從來都搞不清。我始終以為，世貿為各貿易國必帶來好處，沒利可圖的話一早就退出。問題在於財富分配上，有些人得益(南韓的電子業、電器業、化妝品製造商等)，有些概得利益者會受害(南韓的農民)。另，檢控又是不公義，我就更加摸不著頭腦。到底因他們的私利而作出暴力行為，擾亂社會秩序，而被檢控有何問題。某甲自小捱窮捱餓，長大後又「為世所迫」，於是去打劫，於是他大可以以不公義這大名來脫身。雖然李卓人夫婦既沒有閒情參予之前的三步一跪拜遊行，更沒有雅興參加當日的騷亂，我以為他們應該同情且支持韓農，打出公義兩個字，難道可以橫行?於我而言，我對他們十分同情──同情有一些農民的慘況(但不是夠錢生活兼有閒錢買機票四處示威之徒)，以及同情民間監察世貿聯盟的無知。

相信有不少人認為經濟學人是冷酷無情的。看Smullyan有關近日兩名教師自殺的看法，我是十分同意的。匿名者留言:「你係死者既同事你一定唔會咁講」。敢問難道死者的同事就不會理性?還是不需理性?

一場概得利益者與爭取利益者的角力。有關歐洲取消農業補貼的限期定在2013。

我們是否可在來港示威的南韓農民身上學習?先來三步一跪拜的軟性方式成功得到同情，之後再以攻略計謀成功攻破警方防線。長毛等人該要從韓農身上學習，不是只得抬棺木這一招。提起長毛，卻想不起李卓人和鄧燕娥在韓農和警衝突時在那裡，更見不到他們夫婦有份參與跪拜。我對民間反世易聯盟更加反感。

相隔十一載，獎項再次跟 Game Theory 直接扯上關係。Game Theory 在商業、外交、軍業上的應用在近半世紀非常廣泛。不是說 Game Theory 能解答種種難題，正如 John F. Nash 曾說，Game Theory 不能幫你在股市中賺錢(因當中太多 players)，而近年亦戰爭頻繁，恐怖主義擴張。

對領導者來說，有時戰爭是最他們的 best strategies，布殊就是一個好例子。世人痛斥他是侵略者，他卻贏了選票。

我很喜歡 Game Theory 分析，尤其我思考還是敏銳的那個年頭。以有趣的分析，研究個體與個體的 non-coopeartive interaction，所學所思所想能應用於世。當然，亦有人覺得經濟學愈來愈偏離現實，因為用得太多 Game Theory 和數學。那是後話。Life is a game!